Interpretación sobre la competencia en procesos de reliquidación, reajuste o incremento pensional

Vence el plazo para la migración del mecanismo digital ante la DIAN, de las personas naturales
21 junio, 2017
Entidades sin ánimo de lucro y de reconocida idoneidad reglamentadas por el gobierno nacional
21 junio, 2017

Interpretación sobre la competencia en procesos de reliquidación, reajuste o incremento pensional

pensión

Debido a que se venía manejando pluralidad de interpretaciones, respecto a la competencia de los juzgados laborales del circuito de distintos distritos judiciales, frente a la competencias de estos en los procesos de reliquidación, reajuste o incremento pensional; en auto del año 2016 proferido por la Corte Suprema de Justicia Sala Laboral, decidió resolver de fondo dicho conflicto de competencia entre juzgados de diferente distrito, fijando una nueva interpretación respecto a los procesos seguidos contra entidades del sistema de seguridad social en los que se pretenda la reliquidación, el reajuste o el incremento de la pensión.

Para aclarar dicha posición, la magistrada ponente expresa que el Artículo 11 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, ofrece al demandante la posibilidad de escoger el juez del lugar donde se agotó la reclamación del derecho o el del domicilio de la entidad demandada.

Al respecto, según el concepto de la Sala Laboral, no existen razones para mantener la posición según la cual cuando se pretenda la reliquidación de una pensión o su incremento por personas a cargo el competente para conocer del asunto sea el juez del lugar donde se reconoció la respectiva prestación, máxime si dicho criterio de fijación de la competencia no se encuentra previsto por la ley.

Generalmente, las entidades de seguridad social que tienen a su cargo el reconocimiento y pago de pensiones expiden los actos administrativos de reconocimiento del derecho en su domicilio principal, aun cuando la reclamación administrativa se hubiese agotado en una ciudad diferente a dicho domicilio, “por lo que de mantenerse el reseñado criterio conllevaría a que únicamente los jueces del circuito donde tales entidades reconocen las pensiones sean los competentes para conocer de los procesos en los que se solicita el reajuste o incremento de la pensión”, como argumenta la M.P., es decir, dicha competencia estaría asignada única y exclusivamente en los jueces laborales del circuito, del lugar del domicilio principal.

Por tal razón, se hace énfasis en el mandato contenido en el Artículo 11 de la legislación procesal laboral, que le da la opción al demandante de escoger el juez competente para que sea tramita dicha pretensión, y que la jurisprudencia y doctrina han denominado como fuero electivo.

Sería ilógico e injustificado, seguir con una postura, que además traería consigo una carga injustificada para algunos circuitos judiciales en los que se concentraría el conocimiento de esos asuntos e implicaría una carga adicional para los usuarios de la administración de justicia, teniendo que sufragar gastos, dineros que en la mayoría de los casos no disponen los interesados al promover el proceso, únicamente y exclusivamente en las ciudades donde se hubiere reconocido el derecho pensional.

En estas condiciones, la postura de la Sala Laboral de la Corte Suprema da claridad respecto a la manera para determinar la competencia en los procesos que se pretenda la reliquidación, el reajuste o el incremento de la pensión, toda vez que ya no interesa el lugar donde se hubiere reconocido la prestación pensional, sino aquél donde se surtió la reclamación administrativa o el lugar donde la respectiva entidad tenga su domicilio principal (M.P. Clara Cecilia Dueñas Auto AL232520160 (73606), Abr. 20/16).